Алматы. 13 июня. Центр информации. При нападении на оружейный магазин «Паллада» в Актобе террористы похитили 17 единиц оружия, три человека были убиты, десятки ранены. Однако все могло бы быть намного хуже. Но это не повод закрывать оружейные магазины, нужно лишь усилить их охрану, считает вице-президент Казахстанской оружейной ассоциации «Корамсак» Сергей Катнов, пишет КазТАГ.
  
- Сергей Петрович, почему террористам так легко удалось ограбить магазин и завладеть оружием? Там была плохая охрана? 
  
- С этим однозначно не связано, поскольку если происходит спланированное достаточно большой группой лиц подготовленное нападение, то тут невозможно обойтись без какого-то ущерба. Тем более, что преступники в магазин пришли уже с огнестрельным оружием и продавец был застрелен. Нельзя говорить, что они пришли с голыми руками и потом вооружились. 
Что касается охраны магазинов, мы (члены ассоциации - КазТАГ) довольно долго это обсуждали, было много различных мнений и все-таки мы пришли к тому, что наша задача - удовлетворить потребность граждан в товарах для охоты и рыбалки, но не воевать с террористами. Поэтому мы не настаиваем на том, чтобы вооружить до зубов сотрудников магазинов. Мы предлагаем усилить вооружение тех охранных групп, которые реагируют при срабатывании сигнализации, при поступлении вызова, и принять еще ряд дополнительных мер, которые, на наш взгляд, позволят в будущем снизить возможный ущерб. 
  
- Получается, сейчас охотничьи магазины – самая легкая мишень для террористов, стремящихся добыть оружие? Полицейский участок штурмом не возьмешь, в военной части ответный огонь открыть могут… 
  
- Объектов, в которых имеется оружие, не так много: воинские и военизированные формирования, полиция, спортивные объекты и охотничьи магазины. Что касается воинских частей, понятно, что там караул, вооруженный автоматическим оружием, которое несравнимо с охотничьим. И остаются, кроме оружейных магазинов, спортивные организации, где тоже достаточно много оружия. 
  
- И что же реально может сделать магазин при таком нападении? Не отстреливаться же… 
  
- На наш взгляд, в той ситуации, которая произошла, магазин сделал все, что мог. Мы этот вопрос изучали. Первый продавец был сразу же застрелен в затылок. Потом в этот магазин стала набиваться толпа террористов. Второй продавец не убежал из магазина, а быстро заскочил в хранилище оружия и там забаррикадировался. Поэтому преступники похватали только то, что было на прилавке, - небольшое количество оружия и очень мало патронов. 
Поэтому такое соотношение получилось убитых и раненых – раненых было больше. Террористы стреляли маломощными патронами, они не смогли взять серьезные патроны нарезные. Если бы преступники попали в хранилище и взяли нарезное оружие и патроны к нему, то ситуация бы разворачивалась совершенно по-другому. Большинство раненых были ранены дробью, которая рассчитана на утку, на гуся и т.д. Там было 7 убитых, из которых один продавец, один охранник, которому выстрелили в голову, и 38 раненых. Это соотношение говорит о том, что террористы взяли не то оружие и не те патроны, на которые рассчитывали. Они нарезное оружие взяли, но зарядить его не смогли, потому что продавец, который заперся в хранилище, не дал им это все схватить. 
Во-вторых, кассир, которая спряталась внутри прилавка, привела в действие тревожную кнопку. Собственно, с нее это все началось, это было отправной точкой для антитеррористической операции. Поэтому мы считаем, что магазин в этой ситуации поступил максимально эффективно, исходя из тех возможностей, которые у него были. 
Другой вопрос, что группа, которая приехала туда, была недостаточно вооружена. Приехал один вооруженный охранник, который не мог оказать достойное сопротивление этой толпе. 
  
- Разве на такие вызовы не должны выезжать какие-то усиленные наряды полиции? 
  
- Вот мы и ставим вопрос, чтобы выезжало больше охранников, вооруженных более серьезным оружием. Не с тем, с которым они приехали, а с нарезным огнестрельным оружием. У нас все спецслужбы хвалят, а магазин как-то остался в стороне. А магазин сделал все, чтобы все обошлось достаточно малой кровью, если уместно так говорить в данной ситуации. 
  
- То есть гладкоствольное оружие – не самое подходящее для криминальных целей и можно не опасаться, что граждане начнут им пользоваться не по назначению? 
  
- Нет. Это не только казахстанская, это и мировая практика. Зарегистрированное охотничье оружие в криминале практически не фигурирует. 
  
- Тем не менее после подобных событий в обществе, как правило, вспыхивают дискуссии о том, нужно ли разрешить свободно владеть оружием или, наоборот, запретить иметь его в собственности. Вы какой точки зрения придерживаетесь? 
  
- Президент в своем выступлении на совбезе не предлагал запретить оружие. Мы согласны с президентом и этот вопрос не обсуждаем. 
Оружие – это техническое достижение цивилизации. Оружие запрещено только в одной стране мира – в Сьерра Леоне. Во всех развитых странах оружие разрешено. Мы куда идем – к Сьерра Леоне или к Германии, Франции, США и т.д.? Нам надо просто определиться, в какой компании мы хотим быть. Усилить контроль – да, тут мы согласны. Мы по этому поводу подготовили свои предложения, которые и нас заставят понести достаточно большие расходы, но тем не менее мы на них пойдем. 
  
- Новые ограничения, дополнительные требования к владению оружием разве не ведут к снижению прибыли в отрасли? И так ввели ограничения на травматическое и газовое оружие, электрошокеры. 
  
- Это да. Как только разрешительный порядок на них ввели, их продажа сразу остановилась. Наше законодательство по приобретению оружия и так одно из самых жестких в мире. Если брать развитые страны Европы, ту же Австрию, там вообще человек приобретает гладкоствольное оружие и только после этого идет его регистрировать в полицию. Ему ничего не нужно вообще, чтобы его приобрести. 
  
- А если он не пойдет в полицию? 
  
- В Австрии пойдет, потому что магазин все равно передаст полиции его данные. Кстати, как и наши магазины. В конце месяца каждый казахстанский охотничий магазин сдает отчет о реализованном оружии, который идет в органы внутренних дел. И если человек, который купил оружие, не пришел и не зарегистрировал его, к нему будут приниматься меры. Но в Актобе в магазин-то прибежали не охотники с охотничьим оружием, там другое оружие фигурировало. 
  
- В оружейных магазинах продают же только охотничье оружие? 
  
- Только охотничье и спортивное. Зависит от того, как оно применяется. То же охотничье оружие может быть и спортивным, если из него стреляют на стенде. Если оно используется на охоте, оно охотничье. 
  
- Сколько единиц оружия может законно принадлежать одному человеку? 
  
- До десяти. 
  
- Ого! 
  
- А Вы считаете, это много? Допустим, в Норвегии, где был гораздо более тяжелый теракт, когда Брейвик расстрелял порядка 80 человек, там гражданину разрешено иметь 25 единиц оружия. 
  
- Зачем одному человеку столько оружия? 
  
- Есть такое понятие – правильная охота. Нельзя с одним оружием ходить на разные виды дичи. Понятие «правильная охота» предполагает вид дичи и требует своего особенного калибра и системы оружия. Это правильно, чтобы подранков не оставлять или чрезмерный ущерб не наносить. То оружие, которое эффективно на сурка, не эффективно для волка. А то оружие, которое эффективно для волка, не эффективно для медведя или для крупных копытных. С другой стороны, если тем оружием, которое эффективно для медведя, выстрелить в сурка или в зайца, его просто разорвет в клочья. Для водоплавающей дичи - одни калибры и виды оружия, для степной дичи, например, для кеклика - другой вид оружия. 
  
- То есть, если преступники узнают, что у какого-то гражданина дома хранится 10 видов оружия, им не будет смысла его грабить, чтобы вооружиться? 
  
- Да. И в городских населенных пунктах все владельцы оружия установили сигнализацию. То есть, если будет попытка завладеть оружием, об этом сразу станет известно. Во-вторых, где преступники могут узнать о том, у кого и сколько оружия имеется? Этой информации нет в открытом доступе. 
  
- А если преступники нападут на магазин, который находится в жилом доме, можно ли быть уверенными в безопасности жильцов? 
  
- Надо тщательно проанализировать ситуацию с нахождением магазинов в жилых домах. К этому вопросу нужно подходить комплексно, потому что три четверти охотничьих магазинов по Казахстану находятся в жилых домах. 
В той же «Палладе» расстояние от входа в магазин до ближайшего подъезда жилого дома - метров 80. А есть магазины, которые отдельно стоят, но до ближайшего подъезда жилого дома 10 метров. Хотя вроде как «Палладу» нужно убирать из жилого дома, а этот магазин должен оставаться. Но мы же не можем эти магазины вынести куда-то в степь. Это тогда вообще будет идеальный объект для нападения, поскольку он будет на отшибе и туда тревожная группа будет ехать намного дольше. Оружейные магазины в силу исторически сложившихся вещей находятся в населенных пунктах. И люди все равно мимо них будут ходить. 
И если их сейчас все повально закрыть, сразу наступит крах отрасли. Это за собой потянет, соответственно, крах охотничьей отрасли, спортивной отрасли, то есть стрелкового спорта. Это будет эффект домино. К этому нужно подходить очень взвешенно. 
Ассоциация готовит предложения, которые помогут нам в значительной мере усилить безопасность магазинов. Магазины не виноваты в том, что они есть. Это часть человеческого бытия, которое издревле было и во всех развитых странах есть, и устраивать гонения на оружейные магазины мы не видим смысла. Да, в чем-то надо усилить безопасность оружейных магазинов, в чем-то пересмотреть возможности охранных организаций, то есть решать этот вопрос в комплексе, а не только делать крайними магазины. 
  
- Можно ли сказать, что оружейные магазины не являются источником потенциальной опасности? 
  
- Опасность представляют не оружейные магазины, а террористы. При достаточно подготовленном нападении все можно захватить. Все зависит от наличия соответствующих сил и средств. 
  
- Спасибо за интервью! 

фото: palata.kz